ItuGriswold v. ConnecticutKasus ini diputuskan pada tanggal 7 Juni 1965. Kasus ini menjadi penting karena Mahkamah Agung memutuskan bahwa orang yang menikah memiliki hak untuk menggunakan kontrasepsi yang pada dasarnya membuka jalan bagi privasi dan kebebasan reproduksi yang ada saat ini. Sebelum kasus ini, penggunaan kontrasepsi dibatasi atau dilarang.
Phil Roeder / Getty ImagesLatar Belakang
Pada tahun 1960, ada banyak negara bagian yang memiliki undang-undang (biasanya disahkan sekitar akhir tahun 1800-an) yang membatasi iklan dan penjualan kontrasepsi. Beberapa negara bagian, seperti Connecticut dan Massachusetts, sama sekali melarang penggunaan alat kontrasepsi.
Faktanya, di negara bagian Connecticut, penggunaan kontrasepsi dihukum dengan denda $ 50 dan / atau hingga satu tahun penjara. Undang-undang melarang penggunaan "obat, artikel pengobatan, atau instrumen apa pun untuk tujuan mencegah pembuahan". Hukum selanjutnya menyatakan, "siapa pun yang membantu, mendukung, menasihati, menyebabkan, mempekerjakan atau memerintahkan orang lain untuk melakukan pelanggaran dapat dituntut dan dihukum seolah-olah dia adalah pelaku utama." Meskipun undang-undang ini dibuat pada tahun 1879, hampir tidak pernah diterapkan.
Pada tahun 1961, Estelle Griswold (Direktur Eksekutif Planned Parenthood League of Connecticut) dan Dr. C. Lee Buxton (Ketua Departemen Obstetri di Yale University School of Medicine) memutuskan untuk membuka klinik pengendalian kelahiran di New Haven, Connecticut dengan maksud utama untuk menantang konstitusionalitas hukum Connecticut. Klinik mereka memberikan informasi, instruksi, dan nasihat medis kepada orang yang sudah menikah tentang cara-cara untuk mencegah pembuahan. Di klinik, mereka juga akan memeriksa para wanita (istri) dan meresepkan alat atau bahan kontrasepsi terbaik untuk mereka gunakan.
Griswold dibuat frustrasi oleh undang-undang Connecticut karena undang-undang tersebut mengubah wanita yang menginginkan kontrasepsi serta dokter mereka menjadi penjahat. Klinik ini hanya beroperasi dari 1 November hingga 10 November 1961. Setelah dibuka hanya 10 hari, Griswold dan Buxton ditangkap. Mereka kemudian diadili, dinyatakan bersalah, dan masing-masing didenda $ 100. Keyakinan mereka diperkuat oleh Divisi Banding Pengadilan Sirkuit serta Mahkamah Agung Connecticut.Griswold mengajukan banding atas hukumannya ke Mahkamah Agung AS pada tahun 1965.
Klaim Penggugat
DiGriswold v. Connecticut, Estelle Griswold dan Dr. C. Lee Buxton membantah bahwa undang-undang Connecticut yang melarang penggunaan kontrasepsi bertentangan dengan Amandemen ke-14, yang menyatakan,
"Tidak ada negara bagian yang akan membuat atau memberlakukan hukum apa pun yang akan membatasi hak istimewa atau kekebalan warga negara Amerika Serikat; juga tidak akan ada Negara Bagian yang merampas nyawa, kebebasan, atau properti siapa pun, tanpa proses hukum yang semestinya; atau menyangkal siapa pun yang setara perlindungan hukum "(Amandemen 14, Bagian 1).
Sidang Mahkamah Agung
Pada 29 Maret 1965, Estelle Griswold dan Dr. Buxton memperdebatkan kasus mereka di depan Mahkamah Agung. Tujuh hakim memimpin sidang.
Putusan Mahkamah Agung
Kasus tersebut diputuskan pada tanggal 7 Juni 1965. Dalam keputusan 7-2, pengadilan memutuskan bahwa undang-undang Connecticut tidak konstitusional karena melanggar Klausul Proses Tuntas. Pengadilan selanjutnya menyatakan bahwa hak konstitusional atas privasi menjamin hak pasangan menikah untuk membuat keputusan sendiri tentang kontrasepsi. Hakim William O. Douglas menulis opini mayoritas.
Siapa yang Memilih dan Melawan Keputusan Griswold v. Connecticut
- Mayoritas: William O. Douglas menulis bahwa hak privasi perkawinan terletak di dalam "penumbra" Bill of Rights. Dalam pendapat yang sama, Justice Goldberg menulis bahwa hak privasi dalam perkawinan adalah "hak pribadi yang 'dipertahankan oleh orang-orang' dalam arti Amandemen Kesembilan." Justice Harlan II dan Justice White juga setuju dengan mempertahankan bahwa privasi dilindungi oleh klausul proses yang sesuai dari Amandemen Keempat Belas.
- The Dissent: Hugo Black dan Potter Stewart mengajukan perbedaan pendapat yang menjelaskan bahwa pemerintah memiliki hak untuk menyerang privasi individu kecuali ada ketentuan konstitusional khusus yang melarang invasi tersebut. Justice Black berpendapat bahwa hak privasi tidak ditemukan di mana pun dalam Konstitusi. Hakim Stewart mencirikan undang-undang Connecticut sebagai "undang-undang yang sangat konyol" namun mengklaim bahwa undang-undang itu masih konstitusional.
Alasan Dibalik Keputusan Griswold v. Connecticut
Keputusan Mahkamah Agung ini membatalkan undang-undang Connecticut yang melarang konseling kontrasepsi serta penggunaan kontrasepsi. Putusan tersebut mengakui bahwa Konstitusi tidak secara eksplisit melindungi hak umum seseorang atas privasi; namun, Bill of Rights menciptakan penumbras, atau zona privasi, di mana pemerintah tidak dapat ikut campur.
Pengadilan menyatakan bahwa hak privasi perkawinan adalah intrinsik dalam Amandemen Pertama, Ketiga, Keempat, Kelima, dan Kesembilan. Putusan tersebut selanjutnya menetapkan hak privasi dalam hubungan perkawinan menjadi hak yang tidak disebutkan jumlahnya (yang disimpulkan dari bahasa, sejarah, dan struktur Konstitusi meskipun tidak secara tegas disebutkan dalam teks) yang melekat dalam arti Amandemen Kesembilan. Setelah dicirikan dengan cara ini, hak privasi perkawinan ini dianggap sebagai salah satu kebebasan mendasar yang dilindungi oleh Amandemen Keempat Belas dari campur tangan negara bagian. Dengan demikian, undang-undang Connecticut melanggar hak privasi dalam pernikahan dan dianggap inkonstitusional.
ItuGriswold v. Connecticutputusan pada dasarnya menetapkan bahwa privasi dalam pernikahan adalah zona pribadi terlarang bagi pemerintah. Sesuai pendapat Hakim Douglas tentang Pengadilan,
“Kasus saat ini, kemudian, menyangkut hubungan yang berada dalam zona privasi yang diciptakan oleh beberapa jaminan konstitusional fundamental. Dan itu menyangkut undang-undang yang, dalam melarang penggunaan kontrasepsi daripada mengatur pembuatan atau penjualannya, berusaha mencapai tujuannya dengan cara memberikan dampak destruktif maksimum pada hubungan itu.… Apakah kita akan mengizinkan polisi untuk menggeledah area sakral perkawinan kamar tidur untuk mengetahui tanda-tanda penggunaan kontrasepsi? Gagasan itu sangat menjijikkan bagi gagasan privasi seputar hubungan pernikahan. Kami berurusan dengan hak privasi yang lebih tua dari Bill of Rights… Pernikahan adalah pertemuan bersama untuk lebih baik atau lebih buruk, mudah-mudahan bertahan, dan intim sampai tingkat sakral.… Namun itu adalah asosiasi untuk tujuan yang mulia seperti apa pun terlibat dalam keputusan kami sebelumnya. "
Apa yang tidak diizinkan oleh Griswold v. Connecticut
MeskipunGriswold v. Connecticutputusan melegalkan penggunaan kontrasepsi, kebebasan inihanyaditerapkan pada pasangan yang sudah menikah. Oleh karena itu, penggunaan kontrasepsi masih dilarang bagi individu yang belum menikah. Hak untuk menggunakan kontrasepsi tidak diberikan kepada orang yang belum menikah SAMPAIEisenstadt v. BairdKasus Mahkamah Agung diputuskan pada tahun 1972!
Griswold v. Connecticutmenetapkan hak privasi hanya untuk pasangan yang sudah menikah. DalamEisenstadt v. BairdDalam kasus tersebut, penggugat berargumen bahwa menolak hak individu yang belum menikah untuk menggunakan kontrasepsi ketika orang yang menikah diizinkan untuk menggunakan kontrasepsi adalah pelanggaran Klausul Perlindungan Setara dari Amandemen Keempat Belas. Mahkamah Agung membatalkan undang-undang Massachusetts yang mengkriminalisasi penggunaan kontrasepsi oleh pasangan yang belum menikah. Pengadilan memutuskan bahwa Massachusetts tidak dapat menegakkan hukum ini terhadap pasangan menikah (karenaGriswold v. Connecticut), sehingga undang-undang tersebut berfungsi sebagai "diskriminasi irasional" dengan menolak hak pasangan yang belum menikah untuk memiliki kontrasepsi. Jadi,Eisenstadt v. BairdKeputusan menetapkan hak orang yang belum menikah untuk menggunakan kontrasepsi atas dasar yang sama dengan pasangan yang sudah menikah.
Signifikansi Griswold v. Connecticut
ItuGriswold v. Connecticutkeputusan tersebut telah membantu meletakkan dasar bagi sebagian besar kebebasan reproduksi yang saat ini diperbolehkan menurut undang-undang. Sejak putusan ini, Mahkamah Agung telah mengutip hak privasi dalam berbagai sidang Pengadilan. ItuGriswold v. Connecticutmenetapkan preseden untuk total legalisasi keluarga berencana, sebagaimana ditentukan dalamEisenstadt v. Bairdkasus.
Selain itu, hak privasi berfungsi sebagai landasan dalam tengaraRoe v. WadeKasus Mahkamah Agung. DiRoe v. Wade, Pengadilan memutuskan bahwa hak perempuan untuk memilih melakukan aborsi dilindungi sebagai keputusan pribadi antara dia dan dokternya. Pengadilan selanjutnya memutuskan bahwa pelarangan aborsi akan melanggar Klausul Proses Hukum dari Amandemen Keempat Belas, yang melindungi tindakan negara yang bertentangan dengan hak privasi (termasuk hak wanita untuk mengakhiri kehamilannya).
