Menurut putusan pengadilan banding California tahun 2007, undang-undang negara bagian yang Baik Hati Samaria dihapuskan, menempatkan mereka yang membantu orang lain dalam risiko tanggung jawab dan kerugian hukum. Keputusan kontroversial tersebut dikuatkan oleh Mahkamah Agung California pada bulan Desember 2008.
Chris Ryan / Getty ImagesMeskipun pembacaan hukum menunjukkan bahwa orang Samaria yang baik dilindungi dari tanggung jawab perdata, ada batasan tentang siapa yang dapat campur tangan sebagai orang Samaria, bahkan dalam situasi yang mengancam nyawa.
Perlindungan untuk Tindakan Tanpa pamrih
Hukum Samaria yang baik dimaksudkan untuk melindungi orang awam yang, tidak lain karena kebaikan, datang membantu sesama manusia yang membutuhkan. Konsep umumnya adalah, selama Anda memberikan bantuan tanpa mengharapkan pembayaran atau hadiah, Anda akan kebal dari tanggung jawab jika terjadi cedera, kerusakan properti, atau bahkan kematian. Undang-undang dapat bervariasi, tetapi setiap negara bagian di Amerika Serikat memiliki beberapa bentuk hukum Samaria yang Baik.
Namun, keputusan pada 21 Maret 2007, oleh Pengadilan Banding California, Distrik Banding Kedua / Divisi 3 membatasi hukum negara bagian dengan menetapkan bahwa hanya mereka yang memberikan "perawatan medis darurat" yang dilindungi dari kerusakan.
Meskipun istilah tersebut mungkin tampak cukup tidak berbahaya di permukaan, definisi pengadilan banding terus memecah belah banyak pakar hukum dan ahli etika.
Mendefinisikan Perawatan Medis Darurat
Masalah yang dihadapi banyak orang dengan putusan pengadilan adalah bahwa putusan tersebut secara sempit mendefinisikan apa arti "perawatan medis darurat". Dalam putusannya, pengadilan menyatakan bahwa istilah tersebut tidak termasuk tindakan yang berkaitan dengan penyelamatan tetapi hanya yang terkait dengan pemberian perawatan medis.
Keputusan itu sebagai tanggapan atas kasus di mana seorang penyelamat awam bernama Lisa Torti menarik korban yang terluka, Alexandra Van Horn, dari mobil yang diyakini Torti akan terbakar. Akibat penyelamatan tersebut, Van Horn lumpuh. Pengacara penggugat berpendapat bahwa tindakan Torti menyebabkan kelumpuhan dan tindakan yang tepat adalah menunggu sampai paramedis terlatih tiba di tempat kejadian.
Meskipun Torti mencari dan memenangkan keputusan ringkasan awal dari hakim pengadilan yang lebih tinggi, keputusan tersebut kemudian dibatalkan oleh pengadilan banding, sebagian didasarkan pada penggunaan istilah "medis".
Interpretasi Hukum Perawatan Medis
Undang-undang Orang Samaria yang Baik hati di California dimasukkan sebagai bagian dari Divisi 2.5 Kode Kesehatan dan Keselamatan California. Divisi 2.5 antara lain mencakup layanan medis darurat untuk negara bagian. Pada saat penyelamatan tahun 2004, status di Divisi 2.5 terkait perlindungan Orang Samaria yang Baik berbunyi sebagai berikut:
Statuta Asli 1799.102
"Tidak ada orang yang dengan itikad baik, dan bukan untuk kompensasi, memberikan perawatan darurat di tempat darurat akan bertanggung jawab atas segala kerusakan sipil akibat tindakan atau kelalaian apa pun. Tempat darurat tidak termasuk bagian gawat darurat dan tempat lain di manaperawatan medisbiasanya ditawarkan. "
Menurut putusan pengadilan banding, kata "medis" berarti bahwa hanya perawatan medis yang diberikan di tempat darurat yang dicakup oleh hukum. Memindahkan korban ke tempat yang lebih aman, menurut pengadilan, bukanlah perawatan medis tetapi tindakan penyelamatan. Dalam keputusan yang dibagi menjadi 4 banding 3, Mahkamah Agung California membuka jalan bagi Van Horn, korban, untuk menuntut Torti, si Orang Samaria yang Baik.
Dalam membela keputusan pengadilan, Hakim H. Walter Croskey menyatakan: "Mungkin ada keadaan di mana memindahkan seseorang dari lokasinya saat ini adalah masalah medis yang mendesak, seperti di mana korban keracunan karbon monoksida perlu dipindahkan ke sumber yang segar. Kami tidak berpendapat bahwa tindakan menggerakkan seseorang adalahtidak pernahpemberian perawatan medis darurat, hanya saja tidak dalam kasus ini. "
Sebaliknya, tiga hakim dari minoritas merasa bahwa, meski Torti membuat kesalahan yang menuntut gugatan, mereka tidak melihat alasan untuk menafsirkan ulang undang-undang tersebut.
Hukum Baru California
Menanggapi protes dari aktivis hukum, legislator California segera menulis ulang bagian undang-undang untuk lebih mencerminkan maksud undang-undang:
Statuta yang Diubah 1799.201
"Tidak ada orang yang dengan itikad baik, dan bukan untuk kompensasi, membuat keadaan daruratperawatan medis atau nonmedisatau bantuan di tempat kejadian darurat akan bertanggung jawab atas kerugian sipil yang diakibatkan dari tindakan atau kelalaian apa pun selain tindakan atau kelalaian yang merupakan kelalaian besar atau kesalahan yang disengaja atau tidak disengaja. "
Badan legislatif berharap untuk memperkuat perlindungan jangka panjang dengan menyatakan: "Badan Legislatif bermaksud untuk mendorong individu lain untuk menjadi sukarelawan, tanpa kompensasi, untuk membantu orang lain yang membutuhkan selama keadaan darurat, sambil memastikan bahwa sukarelawan yang memberikan perawatan atau bantuan bertindak secara bertanggung jawab. "
Meskipun ada perubahan haluan, undang-undang yang diamandemen masih memiliki kelemahan hukum.
Pengecualian dan Konflik
Masalah utama dengan undang-undang yang diubah ini adalah bahwa ia mengecualikan siapa pun yang tindakan (atau kelambanannya) merupakan "kelalaian berat". Dalam istilah hukum, kelalaian besar adalah pengabaian secara sadar dan sukarela atas kebutuhan untuk menggunakan perawatan yang wajar, yang kemungkinan besar akan menyebabkan cedera atau bahaya yang dapat diperkirakan.
Sementara orang dapat berargumen bahwa Orang Samaria yang Baik, berdasarkan sifat tindakan mereka, tidak mungkin lalai dalam memberikan bantuan darurat, ada cukup "ruang gerak" dalam bahasa untuk menimbulkan kekhawatiran.
Dalam situasi hidup dan mati, pilihan untuk bertindak terkadang dapat mengakibatkan kerugian yang tidak diinginkan jika Orang Samaria yang Baik hati adalah profesi medis yang tidak terlatih. Dengan demikian, dapat dikatakan bahwa setiap kesalahan medis dapat dianggap "sangat lalai" jika terdakwa tidak dapat membuktikan bahwatidak beraktingakan menghasilkan hasil yang lebih buruk. Kadang-kadang, bahkan ahli medis terbaik pun tidak dapat menentukannya.
Dalam kasus seperti itu, jika dibawa ke pengadilan, mudah bagi jaksa penuntut untuk menggambarkan tindakan orang Samaria sebagai tindakan sembrono, terutama jika kerusakan yang ditimbulkan bersifat permanen atau parah.
Penting untuk menunjukkan bahwa pengecualian terkait kelalaian besar dan kesalahan yang disengaja atau tidak disengaja hanya ada di sub-bagian yang didedikasikan untuk orang awam. Para profesional yang tidak bertugas, seperti petugas pemadam kebakaran atau polisi, sepenuhnya dilindungi di bawah undang-undang yang diubah.
Selain itu, berdasarkan undang-undang saat ini, Anda dapat dinyatakan bersalah karena kelalaian jika Anda memulai upaya penyelamatan dan kemudian meninggalkannya tanpa alasan tertentu.
